Википедия:К восстановлению/19 марта 2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

ЖХЛ в сезоне 2018/2019[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 октября 2023#ЖХЛ в сезоне 2018/2019. -- QBA-II-bot (обс.) 21:28, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]

Статья полностью переписана, добавлены источники. Прошу убрать её из списка на номинацию КУ от 29 октября 2023 года. BergForce 21:25, 19 марта 2024 (UTC) — Эта реплика добавлена участником BergForce (о • в)[ответить]

  • Быстро удалить, неновостных источников по прежнему нет. Def2010 (обс.) 01:48, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Участник:BergForce/Черновик - прошу восстановить статью, источники указал. BergForce 14:42, 20 марта 2024 (UTC)
      • И какой из указанных источников является неновостным? На мой взгляд, все 4 источника – новости. kim-g (обс.) 08:53, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • А какие тогда вам источники нужны, не пойму? Статья о спортивном мероприятии, любое освещение в СМИ является новостным. Не понимаю, какой нужен крепкий пример для оставления статьи. BergForce 19:53, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Номинируйте тогда всю ЖХЛ на удаление, ибо она вся такая, а не только этот сезон. Ну бред же. Удалили лишь один из сезонов, отправляете на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, хотя данный ВП здесь не подходит. Плюсом, номинатор давно потерял интерес к своей номинации и всё равно удалили... Какое-то неравноправие. BergForce 20:29, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Предоставил ещё один источник - официальный сайт телеканала «Юрган». Надеюсь это вас удовлетворит. BergForce 20:29, 25 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • А какие тогда вам источники нужны, не пойму? – источники, описанные в правилах ВП:ОКЗ и ВП:АИ, то есть, они должны одновременно:
            • Быть независимыми от предмета статьи
            • Быть авторитетными а рассматриваемой области
            • Быть вторичными, третичными и т.д., но не первичными. То есть интервью не подходят.
            • Быть проверяемыми (хотя бы теоретически)
            • Быть неновостными
            • Достаточно полно рассматривать предмет статьи, чтобы только по ним можно было написать статью.
          • Подчёркиваю, всё это должно быть одновременно.
          • Статья о спортивном мероприятии, любое освещение в СМИ является новостным. – в таком случае статья не может существовать. Нужны аналитические материалы.
          • Номинируйте тогда всю ЖХЛ на удаление, ибо она вся такая, а не только этот сезон. – такие аргументы точно не принимаются.
          • Плюсом, номинатор давно потерял интерес к своей номинации и всё равно удалили... Какое-то неравноправие. – это неважно, удаляет администратор, а номинатор лишь обращает внимание администраторов на проблему. Всё справедливо, здесь не голосование, а разбор по аргументам. Начальные аргументы номинатора могут полностью удовлетворить администратора.
          • Предоставил ещё один источник - официальный сайт телеканала «Юрган». Надеюсь это вас удовлетворит. – Это – тоже новостной источник. Нужна аналитика от спортивных экспертов. kim-g (обс.) 06:52, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Опять же, повторюсь, ВСЁИЛИНИЧЕГО тут не подходит, так же как и АПОЧЕМУИИММОЖНО. Потому что там аналогичная ситуация. Давайте я тогда все спортивные статьи вынесу на удаление, рассматривайте. Источников-то ведь нет. BergForce 08:04, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • А Вы читали эти эссе или просто название посмотрели? Просто процитирую здесь выдержку:
              • Природа Википедии такова, что аргументы, основанные на существовании или несуществовании других статей, не могут быть убедительными: ничто не может помешать кому-либо создать любую статью. ... Поэтому указание на существование другой статьи ничего не говорит о том, что должна остаться и обсуждаемая: на деле нередко оказывается, что указанную статью тоже следовало бы удалить, и она номинируется следом за первой. Как вариант, может делаться заявление о том, что другие статьи уже выставляли на обсуждение удаления, и было решено их оставить или удалить; однако и здесь нужно осторожно подходить к оценке таких аргументов. (Википедия: Аргументы, которых следует избегать#Есть другие статьи)
              • Статус других статей на похожие темы не влияет на статус конкретной статьи. ... С другой стороны, иногда принадлежность объекта к какой-то категории автоматически означает интерес к нему авторитетных источников, которые найти не составит труда. Ещё одна ситуация, когда аргумент валиден — если в процессе удаления предыдущих статей об объектах выяснилось какое-то важное обстоятельство, влияющее на принятие решения. Но в этих случаях нужно конкретизировать свою аргументацию, иначе она скорее всего будет проигнорирована. (Википедия: Аргументы, которых следует избегать#Всё или ничего)
              • Кроме того, Вы так ничего и не ответили по поводу качества предлагаемых Вами ссылок, которые все попадают под ВП:НЕНОВОСТИ и не могут служить доказательством существования статьи.
              • Приведу пример. Каждое конкретное событие Олимпийских игр значимо не потому, остальные значимы, или значимы Олимпийские игры в целом, но потому, что про каждые выходит масса аналитических материалов от специалистов, которые «обсасывают» чуть ли не каждого спортсмена, потому что каждая страна будет делать большой акцент на своих чемпионах. Если про одну какую-нибудь олимпиаду напишут просто новости, она будет незначима.
              • Вы же не предоставили никаких аналитических материалов от профильных изданий. Это означает, что интерес специалистов не сосредоточен на сезоне 2018-2019, хотя он может быть сосредоточен на других, тут я не знаю.
              • Давайте я тогда все спортивные статьи вынесу на удаление, рассматривайте. – Вы имеете полное право так сделать, с учётом ограничений на лимит однотипных номинаций в день. Но учтите, что вынос на удаление большого числа статей без адекватных причин может привести к бану за деструктивное поведение. И да, рассматривать это буду не я, мне можете так не мстить. kim-g (обс.) 15:03, 26 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • Зачем мне вам мстить? Я правда хочу разобраться. Но пока не понимаю, почему у вас такие двойные стандарты порой. Например, когда хотят переименовать статью - приводят пример других статей с аналогичным названием. И никто не кричит про ВП:АППОЧЕМУИММОЖНО, и т.д. Я считаю, что должен быть порядок везде, и раз существуют другие сезоны, то и этот должен быть. Особенно учитывая факт, что там тоже есть нарушения. И я не хожу вокруг да около, я привёл аргументы, я просто не знаю, что ещё добавить. Авторитетные источники, эксперты, окей. Какие именно? Приведите пример. Откройте тот же КХЛ 2023/24 - я не вижу там ни одной ссылки на источник, кроме статей на официальном сайте и таких же новостных источников. Это странно выглядит, не правда ли? Хорошо, окей, у меня вопрос: сайт клуба-участника считается за источник или тоже нет? Я просто реально пока не понимаю, что я должен найти, чтоб статью восстановили. Я уверен, оно есть в сети, ЖХЛ не второсортная лига, мне просто нужно понять, что именно искать, что именно является для википедии значимым? BergForce 05:58, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                  • Но пока не понимаю, почему у вас такие двойные стандарты порой. – это не двойные стандарты. Нужно учесть, что в Википедии большое количество людей, и администрация в принципе не может уследить за всем потоком изменений. Более подробно расскажу ниже.
                  • Например, когда хотят переименовать статью - приводят пример других статей с аналогичным названием. И никто не кричит про ВП:АППОЧЕМУИММОЖНО, и т.д. – вот тут явный пример невольной и ненамеренной подтасовки фактов. Да, при переименовании чаще всего не ссылаются на это правило, но это происходи поскольку:
                    1. Для названий есть достаточно жёсткие и формализованные правила, проще ссылаться на них, либо на явный пример следования им.
                    2. Названия короткие и хорошо видны, их приводят в порядок в первую очередь (чаще всего сразу после создания), поэтому статей с неправильным названием значительно меньше, чем статей с «неправильным» содержанием.
                    3. При переименовании по умолчанию считается, что эта статья имеет право на существование. Иначе бы она оказалась на удалении (и иногда оказывается). Но на форуме переименования рассматривают именно вопрос переименования. Эссе же Аргументы, которых следует избегать по большей части рассматривает вопрос значимости, а не правильности именования
                  • Я считаю, что должен быть порядок везде, и раз существуют другие сезоны, то и этот должен быть. Особенно учитывая факт, что там тоже есть нарушения. – Порядок должен быть, и он закреплён в правилах Википедии, которые я Вам уже указывал. Кроме них можете почитать ВП:СТАРТ, ВП:ОРИСС. В последнем говорится, что если предмет не описан сторонними источниками, то статьи о нём в Википедии быть не может.
                  • И я не хожу вокруг да около, я привёл аргументы, я просто не знаю, что ещё добавить. Авторитетные источники, эксперты, окей. Какие именно? Приведите пример. – Просмотрите статью Зимние Олимпийские игры 2014. Там тоже есть много новостных источников, но и встречаются такие, которые явно не являются новостными. Именно такие и нужны.
                  • Хорошо, окей, у меня вопрос: сайт клуба-участника считается за источник или тоже нет? – За источник считается, но не показывает значимости, потому что не является независимым от предмета статьи. Формулу источников я Вам уже выше нарисовал, это первый же пункт. kim-g (обс.) 11:23, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • И да, давно ли у нас газета "Спорт-Экспресс" новостной источник, который не является экспертным. Шевченко не эксперт? Или Зислис? Или может Хайруллин? BergForce 06:09, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я не говорил, что Шевченко не эксперт. Или Зислис. Я вообще не знаю, кто это. Я прочитал статью, нашёл 2 предложения и ссылку на твиттер. Сама новость посвящена не сезону, а конкретному участнику. То есть, нет достаточно подробного описания предмета статьи + очевидная новостная направленность этой заметки. Поэтому не подходит. kim-g (обс.) 11:26, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                    • Эм, твиттер? Какой твиттер? И какие два предложения? Вы точно ту статью открыли? Там развёрнутая подробная статья, и уж никакого твиттера там тем более нет. Что значит статья посвящена не сезону, а конкретному участнику? Вы о чём вообще? BergForce 16:27, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                      • https://www.sport-express.ru/hockey/khl/news/anna-prugova-luchshiy-igrok-zhhl-sezona-2018-19-1549895/ Лес (Lesson) 16:48, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я писал вот про эту статью: [1]. Цитирую здесь:

                      • Вратарь "Агидели" Анна Пругова признана лучшим игроком ЖХЛ сезона-2018/19. Церемония вручения личных наград по итогам сезона-2018/19 проходит в концертном зале Барвиха Luxury Village. Вратарь @HCAgidel Анна Пругова не только чемпион ЖХЛ сезона 2018/2019, но и лучший игроком лиги.#KHLAwards pic.twitter.com/ELDrwp0P4p – КХЛ (@khl) 28 мая 2019 г.

                      • Всё. Большего там нет. Где развёрнутая подробная статья? kim-g (обс.) 16:58, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                        • Так там из твиттера только пикча, я даже не заметил ссылки этой. Сама-то новость на сайте Спорт-Экспресс от корреспондента, то есть это не новость, это эксперт. Новость со ссылкой на официальный канал КХЛ в Твиттере, судя по всему. BergForce 18:45, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                    • https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:BergForce/ЖХЛ_в_сезоне_2018/2019 - ещё раз перечитайте статью и ознакомьтесь с источниками. У меня такое ощущение, что мы о разных статьях говорим. Там ни одной ссылки на твиттер нет. Там официальный сайт лиги и ещё несколько СМИ с поддерживающими статьями о сезоне. То есть текст статьи, и его значимость подкреплена сообщениями в СМИ. Вроде всё по правилам Википедии. BergForce 16:29, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                    • Спорт-Экспресс, Чемпионат - это всё никак не новостные источники, а именно статьи от экспертов, которые освещают спортивные события подобного уровня. BergForce 16:32, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                      • Та ссылка, которую Вы дали – это новость, я уже её цитировал, + участник Лес тоже её указал. Прошу не ходить покругу! kim-g (обс.) 17:04, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                        • Приведите пример сайтов, которые будут указывать на значимость. У вас что не аргументы, то новости, новости, новости. Откройте КХЛ текущий сезон (2023/24) - там 90% - официальный сайт, остальные 10% - Матч ТВ, Чемпионат и прочие источники, которые так же новостные. И? BergForce 18:47, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
                          • Сама-то новость на сайте Спорт-Экспресс от корреспондента, то есть это не новость, это эксперт — это так не работает, новость остаётся новостью в независимости от того, кто её написал. Приведите пример сайтов, которые будут указывать на значимость — никто этим заниматься не будет, Вы хотите восстановить статью - бремя лежит на Вас. Sport-express.ru вполне АИ, но нужны подробные статьи в нём, а не новостные заметки. Откройте КХЛ текущий сезон (2023/24) — почитайте уже наконец ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и не ходите по кругу, апеллируя к другим статьям. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:26, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                          • Пожалуйста, не ходите по кругу, это уже похоже на деструктивное поведение. Вам много раз давались ссылки на эссе Аргументы, которых следует избегать, я цитировал их здесь. Наличие и/или отсутствие статьи о сезоне 2023/24 НИКАК не связано с наличием и/или отсутствием значимости сезона 2018/2019. Вообще никак.
                          • Откройте КХЛ текущий сезон (2023/24) - там 90% - официальный сайт, остальные 10% - Матч ТВ, Чемпионат и прочие источники, которые так же новостные. – значит и её нужно выставить на удаление. Чем я и займусь, если увижу необходимость.
                          • У вас что не аргументы, то новости, новости, новости. – так потому что это – основное нарушение. Вы гаишникам тоже жалуетесь, что они не Шекспира обсуждают, а превышение скорости?
                          • Приведите пример сайтов, которые будут указывать на значимость. – Это невозможно. Значимость определяется не сайтом а совокупностью признаков, о которых я писал Вам выше. Вы это прочитали? Тот же Sport-express.ru может быть АИ, а может и не быть. И да, он точно не будет АИ в кулинарной статье, если напишет аналитический обзор о кулинарии. Даже несмотря на все его достижения по спорту. kim-g (обс.) 06:38, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
                            • Значит и её нужно выставить на удаление. Чем я и займусь, если увижу необходимость. - так займитесь, пожалуйста. И это только пример, по факту я считаю что все статьи о спорте по сезонам подлежат удалению. Само собой, может основную статью о лиге трогать не надо, но конкретно сезоны - их можно только новостными источниками подкреплять. Для меня вообще странно, что только сейчас вся эта шумиха поднялась. Около 20 лет, плюс-минус, эти статьи существуют и никому не было дела до них, и тут пошло-поехало. Я понимаю, что мы ходим вокруг да около и это не аргументы, я не про то сейчас, что их стоит удалить, потому что они идентичны. Вы меня немного не так поняли. Надо рассматривать каждый случай отдельно, это понятно и так. Я о том, что вынести их на КУ стоит. А там уже пусть решают админы. Факт в том, что там также нет источников. Я на это обращаю внимание. А не на то, что если ЖХЛ удалили, то и КХЛ надо удалять. Не УДАЛЯТЬ, а ВЫНЕСТИ НА УДАЛЕНИЕ. И по каждой такой статье обсуждать отдельно. Но я считаю, что случаи идентичны. Если ошибаюсь - поправьте. И ткните носом на неновостные статьи, может я чего-то не понимаю. BergForce 07:08, 30 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить Наблюдается практика, что сезоны национальных чемпионатов по олимпийским видам спорта не удаляются, если основные данные можно найти во вторичных независимых источниках. Другое дело, что даже зная о том, что результаты републиковались на спортивных сайтах, для спорта предпочтительны ссылки на официальные протоколы от организатора. Здравый смысл подсказывает, что раз уж выход на лёд в матче лиги даёт соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, то логично иметь статьи о сезонах с составами команд и т.д. Даже если упереться, что это женский хоккей в России является недостаточно популярным видом спорта, призёры каждого сезона всё равно значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ, и разумно иметь статьи о каждом сезоне со списками призёров. Освещение спортивного турнира или карьеры спортсмена по вторичным независимым новостным источникам — практика консенсусная, воротить нос от новостных источников в данном случае — акт неконсенсусный, ссылки на ВП:НЕНОВОСТИ выше не соответствуют сложившейся практике. Могу, кстати, ещё подбавить ссылок, доказывающих освещение обсуждаемого сехона во вторичных независимых АИ: [8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]. Да, есть лиги и сезоны, которые не замечают вторичные независимые АИ, по ним нет такого подробного новостного сопровождения в спортивных СМИ. Текущая версия статьи к восстановлению представляет собой необходимый минимум справочной информации, а у нас даже по самым «крутым» лигам статьи о сезонах базируются на сухих табличках и списках: НБА в сезоне 2022/2023, НХЛ в сезоне 2022/2023, Лига чемпионов УЕФА 2022/2023. Ничего из ряда вон выходящего обсуждаемый случай из себя не представляет. Сидик из ПТУ (обс.) 12:19, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Десятка указана в статье. Админы посчитали источник новостным. BergForce 12:57, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • И что с того, что он новостной? От этого не перестаёт быть вторичным авторитетным и быть полезным для «достаточно подробного» освещения темы. Сидик из ПТУ (обс.) 14:09, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы это им доказывайте, а не мне. Они мою статью удалили. Я им уже задолбался объяснять... Таких статей на спортивные темы 90% на вики, даже ту же КХЛ взять. Аналогично. А они мне - "АПОЧЕМУИММОЖНО не аргумент". Здравый смысл отсутствует напрочь, вы верно отметили. BergForce 20:27, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • 1 - Правила Википедии, затем уже здравый смысл. И попрошу такие выражения не использовать, ибо они могут расцениваться как переход на личности. А про аналогию с КХЛ я уже повторять не стану, не ходите ВП:ПОКРУГУ. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:27, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Вам, уважаемый, уже выше привели аргументы, которые не смог привести я. Мне абсолютно плевать, хотите баньте, я не вижу смысла сидеть на ресурсе, где правила противоречат логике, и уж тем более как-то помогать в его развитии. Очень жаль потраченных трудов на вас только. Не зря говорят, что Википедия - та ещё помойка. За сим отклоняюсь. И где тут переход на личности? Конкретизируйте, пожалуйста. Сидик из ПТУ по-моему развёрнуто ответил, почему статью необходимо восстановить. BergForce 17:13, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/19_марта_2024&oldid=137472491